Exekutor Petr Kučera z Exekutorského úřadu Kladno podle závěrů šetření Exekutorské komory postupoval nepřiměřeně, když kvůli pohledávce 8000 korun stavebnímu podnikateli z Olomouce letos zabavil a vydražil komerční nemovitost, kde povinný podnikal.
Právo na případ upozornilo na počátku září, když informovalo o zabavení a dražbě parcely a skladů kvůli pohledávce za pár tisíc. Podle komory se měl exekutor nejprve pokusit zpeněžit dvě dodávky povinného.
Komora se pozastavila i nad tím, že ve spisu nelze dohledat dokumentaci ke komunikaci s bankou, kde měl podnikatel účet. Nelze tak posoudit, proč rovněž nebyl nejprve postižen účet podnikatele, když jiné exekutorské úřady byly v tomto úspěšné.
„Bylo shledáno pochybení exekutora. Tato věc bude předložena kárnému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí,“ uvedl ve zprávě o šetření z 26. listopadu předseda kontrolní komise Exekutorské komory ČR Jiří Prošek.
Podnikateli však zatím tento závěr komory k případnému navrácení nemovitosti není nic platný. Žalobu na určení vlastnictví, kterou podala advokátní kancelář Vlasák zastupující olomouckého podnikatele, soudkyně smetla ze stolu. Nemovitost tak zůstává ve vlastnictví vydražitele, který ji získal v dražbě za 1 380 000 korun.
Podnikatel má podle exekutora po odečtení všech nákladů dostat z dražby milion korun. Původní pohledávka přitom činila jen osm tisíc korun, s úroky pak vystoupala na bezmála 16 tisíc. Hodnota nemovitosti je však dnes odhadována na bezmála tři miliony.
Exekutor Kučera se před komorou hájil tím, že podnikatelovy dodávky byly stavební, jezdily v zahraničí, a náklady na jejich zabavení a zpeněžení by mohly přesáhnout vymáhané částky.
„S vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou lze očekávat, že movité věci povinného by k provedení exekuce postačovaly,“ uvedl však ve zprávě o šetření Prošek.
Potíže kvůli faktuře
Podle něho nebylo možné ve spisu dohledat nic k tomu, aby se zjistilo, proč exekutor nezabavil peníze na účtu povinného. „Je zarážející, že ostatní exekuční orgány dotčený účet zjistily a postihly. Z jakého důvodu soudní exekutor účet nezjistil a nepostihl, nelze zjistit ani případně dovodit konkrétní odpovědnost,“ konstatoval Prošek.
Podnikatel se do svízelné situace dostal kvůli faktuře od firmy dodávající mobilní toalety. Nesouhlasil s ní, ale prokazatelně ji nerozporoval a soud odklepl exekuci.
Jenže podnikatel nereagoval na výzvu od exekutora v datové schránce, aby zaplatil. Svým advokátům tvrdí, že mu datová schránka nefungovala spolehlivě. Ministerstvo vnitra v přípisu, jenž je součástí exekučního spisu k případu, ale výpadky schránky vylučuje.
